Une question controversée

Au XVIIIe siècle, la règle des B mettait en évidence les "infirmités" considérées comme des obstacles dirimants à la réception maçonnique : bancal, bâtard, bègue, bigle (qui louche), boîteux, borgne, bossu, bougre (homosexuel).

Anderson - qui s'est sans doute contenté là de recopier un texte opératif plus ancien - excluait en effet - au même titre d'ailleurs que les serfs, les femmes et les libertins - tout qui aurait rencontré une quelconque incapacité physique à exercer le métier opératif : aucun Maître ne doit prendre un Apprenti, à moins ... que ce ne soit véritablement un jeune garçon, n'ayant ni mutilation ni défaut en son corps, qui puisse le rendre incapable d'apprendre l'Art …

Dans la Franc-maçonnerie spéculative, les conditions qui rendent incapable d'apprendre l'Art ne concernent plus, comme dans la Franc-maçonnerie opérative, le corps et sa vigueur, elles concernent l'esprit et le cœur et ce sont celles d'être probe et libre. 

Le débat avait été soulevé dès le XVIIIe : selon Fesch (col. 1316 et 1129), Sue, Orateur du Grand Orient de France avait, dans l'Assemblée de la Saint-Jean d'Hiver 1782, lu un rapport intitulé Consultation sur cette question maçonnique : Un aveugle peut-il être reçu maçon ? Le 4 avril 1783, la question reçut de l'Obédience une réponse négative.

C'est contre cette décision, qui n'avait donc pas été oubliée et qui était sans doute évoquée par ses partisans comme faisant toujours jurisprudence, que, le 2 janvier 1806, respectueuse des formes, une Loge parisienne du Grand Orient de France, les Amis de la Sagesse, avait déposé un rapport en réclamation, plus de 20 ans après. Ce rapport de 64 pages fut d'ailleurs publié la même année par l'imprimerie du Musée des Aveugles.

C'est en 1803 que la question était revenue à la surface (suite aux demandes d'initiation présentées par des officiers revenus aveugles de la campagne d'Egypte), comme en témoignent ces deux faits que nous avons relevés :

• Le Tome 3 du Miroir de la Vérité publie cette année-là (pp. 279-300) un texte non signé intitulé Consultation sur cette question maçonnique : Un aveugle peut-il être maçon ? L'auteur, après avoir rappelé que la décision de 1783 avait été précédée de plusieurs décisions contraires, donne pour l'aveugle par accident une réponse résolument positive, à la suite d'une argumentation pleine de bon sens et d'humanité. Il exclut par contre catégoriquement l'aveugle de naissance.

• Un débat sur la même question eut lieu en novembre 1803 dans la Loge de la Parfaite Réunion (dont sera précisément membre Delorme, l'auteur de la présente chanson), qui s'était terminé par un vote favorable sur la question le profane aveugle par accident peut-il être reçu maçon ? Le Tome 4 des Annales maçonniques de Caillot reproduit (pp. 7-48) le discours du Frère Tavernier qui avait précédé ce vote et synthétisé les arguments - qui semblent aujourd'hui singulièrement débiles - pour et contre. Il est à noter que le débat porte exclusivement sur l'aveugle par accident, puisque, dans la ligne de Diderot dans sa Lettre sur les aveugles, le cas de l'aveugle-né, lui, fait ici aussi l'objet d'un consensus négatif.

*

Ce consensus négatif est expliqué à la p. 48 de l'Almanach pittoresque de la Franc-Maçonnerie, pour l'année 5846 de Bègue-Clavel, où l'on pouvait lire ceci :

UN AVEUGLE DE NAISSANCE PEUT-IL ÊTRE REÇU MAÇON ?

Il y a quarante ans environ, une question délicate a été discutée solennellement dans plusieurs loges de Paris. Il s'agissait de savoir si un aveugle de naissance pouvait être admis à l'initiation. On faisait valoir, en faveur du profane, une rare intelligence et des sentiments tout à fait en harmonie avec les préceptes de notre institution. Surabondamment, on disait que la triste position que lui avait faite une nature marâtre devait inspirer pour lui la commisération et l'intérêt, et qu'il y aurait de la cruauté à le repousser des rangs d'une société dans laquelle il venait chercher de l'amitié et des consolations. Tout en tenant compte de ces considérations, dont on était loin de contester le mérite, on objectait d'abord l'impossibilité physique où se trouverait le candidat de voir et de rendre les signes, et, par conséquent, de reconnaître un maçon et d'être reconnu pour tel. On ajoutait que la discrétion imposée aux frères leur interdisait de faire connaître au profane, avant l'initiation, quelle était la nature de cette lumière qu'il était appelé à recevoir ; que, dès-lors, il serait possible qu'une confusion de termes occasionnât à l'aveugle-né un douloureux désappointement. Ces raisons, sur la valeur desquelles nous n'avons pas à nous prononcer ici, prévalurent dans la discussion ; et, le candidat fut repoussé de l'initiation maçonnique.

Retour au sommaire des Bluettes maçonniques :

Retour au sommaire du Chansonnier :